MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2011/792-2012/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kefil olarak imza attığı Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, sonrasında başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesine konu rehinli aracın başka bir icra dosyasında satılarak 5.272.00 TL’nin ....2009 tarihinde davacı bankaya yatırıldığını, ancak davacı bankaca hukuka aykırı biçimde yatırılan bu paranın 1.736.00 TL ve 175.00 TL’nin dava dışı borçlunun kredi kartı borcuna mahsup edildiğini savunarak davanın reddini ve davacıdan %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlunun kredi kartı sözleşmesinde davalının kefilliğinin bulunmadığı, kredi sözleşmesine konu rehinli aracın satışı ile elde edilen ve davacı bankaya gönderilen miktarın, dava dışı borçlunun dava konusu olmayan kredi kartı borcuna mahsup edilmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin, davalının kefili olduğu dava konusu kredi borcuna ilişkin yapıldığının kabulünün gerektiği, buna göre davalının 386,60 TL bakiye borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/4485 Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın kısmen iptali ile takibin 386,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy