MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30...2011 tarih ve 2007/374-2011/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bir alışveriş dolayısıyla almış olduğu ve yetkili hamili bulunduğu çekin, çek keşidecisi tarafından ilgili bankaya iptali amacıyla verilen çeklerden olduğunu, çekin banka görevlilerinin muhafazadaki kusurları nedeniyle tedavüle çıkması nedeniyle zarara uğradığını, bankanın istihdam eden sıfatıyla ve haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek ....100,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın ....09.2002 takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının ticari ilişkiye girdiği kişiyi seçerken dikkatli davranmaması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili bankaya atfı kabil kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın BK’nun 55. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu ve haksız fiil hükümleri kapsamında kendisine keşideci tarafından iade olunan ve aralarında dava konusu çekin de bulunduğu çekleri muhafazada gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, dava konusu zararın doğmasında davalı banka yanında, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, tarafların kusur oranlarının %50 olduğu gerekçesiyle çek bedeli ....300,00 TL’nin yarısı olan ....650,00 TL üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığı, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 249,30 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy