MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 tarih ve 2010/1123-2011/1989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi ... olan 6.400,00 TL bedelli ve 12/10/2007 keşide tarihli çeki yasal süresinde bankaya ibraz etmesine rağmen çekin karşılıksız çıktığını, çek keşidecisi aleyhine icra takibi başlatıldığını ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, çek hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmayan ve basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli özeni göstermeyen davalı Banka'nın sorumlu olduğunu belirterek 6.400,00 TL'nın 18/10/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı vekili, müvekkilinin çek karnesi verirken üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin kusurundan bahsedilemeyeceğini, davacının kendisinden önceki tüm müracaat borçlularına başvurmadan müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka tarafından çek karnesinin, 17/09/2007 tarihli ve ... adına şirket müdürü Hüseyin Kaya tarafından imzalanan talimatla 3. kişi ...'ya teslim edilmiş olduğu, davalının adı geçenin halen şirket müdürü olup olmadığı ve bu tarih itibariyle yetkili şirket müdürünü araştırmaksızın çek karnesini teslim etmek suretiyle gerekli özeni göstermediği ve olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise ticari ilişkide bulunduğu şirketin ekonomik durumunu, ödeme kabiliyetini araştırıp sonucuna göre ticari ilişki kurmak hususunda özenli davranmadığı ve olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.800,00 TL'nın 18/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy