MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2010/889-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete muhtelif kargo hizmetleri verdiğini, 3.914,94 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, borcun 1.426,66 TL'sinin şirket hesabına, 483,00 TL kısmını ise icra dosyasına yatırıldığını ancak eksik kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek, davalının 2.038,28 TL üzerinden yapmış olduğu itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının 250 Euro mal bedeli ve 1.964,41 TL navlun bedeline karşılık, 2.490,79 TL vergi bedeli talep ettiğini, ancak davacının mal bedelini Fransa gümrüğüne fazla miktarda bildirdiğinden dolayı yüksek vergi ödediğini, kendi hatasından kaynaklanan fazla ödemeyi müvekkilinden talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, vergi bedelinin ancak 483 TL olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesine göre vergi, ceza veya ek ödemelere sebebiyet verilir ise bunun sebebinin alıcı, gönderen ya da kamu otoritesi olduğunda müşteri tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, davacının Fransız gümrüğüne ödediği 2.489,00 TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiği, faturanın davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, faturaya itiraz süresi dolduktan sonra iade faturası düzenlediği, e-posta kayıtları bulunsa da bunların TTK 23. maddeye uygun şekilde 8 gün içinde olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre davalının sözleşmenin 8. maddesine göre davacıya yetki verdiği, ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre kamu otoritesinden kaynaklandığı, davacının toplamda 3.914,94 TL ödediği, davalının ödemelerinden sonra bakiye 2.038,28 TL kaldığı, davacının bu miktarın 32,60 TL'sine itirazının bulunmadığı, itiraz olunan kısım yönünden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle, davalının 2.038,28 TL üzerinden itirazının iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy