MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2011/322-2011/1141 sayılı kararın ve ....01.2012 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının dairesindeki su tesisatı arızası nedeniyle buradan sızan suyun sigortalıya ait işyerine sirayet ederek hasara neden olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalısına 6.480 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, olay nedeniyle sigortalının deposundaki emtiaların piyasa rayiçlerine göre %60 oranında değer kaybına uğradığı,istenen tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece ....01.2012 tarihli ek kararla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ....01.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy