MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2011/44-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalıya ait vagonlara İzmit-İran arasında taşındığını, alıcı firma tarafından gümrükten çekildiğinde emtianın çoğunun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalıdan talep edilmesine ödenmediğini ileri sürerek, 49.969 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme'nin (COTİF-CİM) 23/3-c bendine göre, yüklemenin gönderici tarafından yapılması halinde eşyada meydana gelen hasarlardan demiryolu idarelerinin sorumlu olmadığı, 13. maddenin 2. paragrafına göre de göndericinin yaptığı hatalı yüklemenin tüm sonuçlarından sorumlu olacağının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, gönderici tarafından vagonlara yüklenen emtianın, davalı kuruluşun ikazı üzerine daha nitelikli bir vagona gönderen elemanları tarafından alındığı, İran gümrüğünde hasar tutanağı olmaksızın tahliye edildiği, alıcı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın yükün büyük bir kısmının teslim alınmasından sonra yükte hasar bulunduğundan bahisle inceleme yaptırıldığı, buna göre hasarın yükleme veya tahliye sırasında oluştuğu hususunda karine oluşmuş olup, bu karinenin aksinin taşıtan tarafından ispatlanması gerektiği, bu konuda davacı tarafından bir ispat vasıtası ileri sürülmediği, emtiadaki hasarın niteliğine göre 675 adet sera naylonunun istiflemesi sırasında ağırlık nedeniyle altta kalan naylonların hasar gördüğü, bu hasarın gönderen tarafından gerekli önlenmelerin alınması ve hasarın önlenmesinin olanak dahilinde olduğu, yükleme ve istiflemeyi yapan Far-Nak Ltd. Şti'nin uluslararası taşımacı olup, yaptığı iş itibariyle emtianın zarar görüp görmeyeceğini bilebilecek durumda olduğu, hasarın istifin hatalı olması nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy