MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2010/309-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'dan Dubai aktarmalı olarak Maldiv adalarına gitmek üzere davalı havayoluna ait uçağına bindiklerini, iki adet valiz teslim etmelerine rağmen varış yerinde sadece bir adet valizin teslim edildiğini, teslim edilmeyen valizin içinde şahsi giyim ve makyaj eşyalarının yanı sıra ...'ın ilaçlarının da bulunduğunu, ...'ın ilaçlarını zamanında alamaması nedeniyle ciddi sağlık sorunları yaşadığını, ellerindeki valizde sadece mayo, t-shirt ve iç çamaşırlarının bulunduğunu, lüks bir otelde giyebilecekleri hiçbir şey olmadığı için 500 Euro harcama yapmak zorunda kaldıklarını, planladıkları lüks tatilin sıkıntı içinde geçtiğini, kayıp bagajın ...'a dönmelerinden ... gün sonra teslim edildiğini, ancak valizin açılarak karıştırılmış olduğunu gördüklerini, içinde bir şişe viski, iki şişe parfüm ve makyaj malzemelerinin eksik olduğunu tesbit ettiklerini ileri sürerek, ....565 Euro maddi ve ....000 Euro manevi tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bagajın geç teslim edilmesinin kendi kusurları olmayıp bu konuda husumetin havaalanında yer hizmeti veren Çelebi Hava Servisi ve TAV/... Terminal İşletmeciliği A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, bagajın etiketinin düşmesi nedeniyle yanlışlıkla başka bir istasyona gönderildiğini, bulunur bulunmaz davacılara ulaştırıldığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gecikmenin bagajın üzerine özensizce yapıştırılan etiketin düşmesinden kaynaklandığı, davacıların toplam 639,73 Euro maddi zararlarının bulunduğu, dava konusu eşyaların zorlanmadan tedarik edilebilecek eşyalardan olması nedeniyle mevcut olayda manevi tazminatı gerektirir şahsiyet haklarının ağır ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 639,73 Euro maddi tazimanatın tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile yerinde görülmeyen manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tümden reddedilen manevi tazminat yönünden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiği yazılmış ise de, hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine denk gelmesi ve yanlışlığın maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy