MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/234-2012/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2002 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bulan kişiler tarafından nüfus cüzdanı üzerinde sahte fotoğraf ile yapılan tahrifatla değişiklik yapılarak davalı bankadan çek karnesi alındığını, kredi çekildiğini, çeklerin keşide edilerek piyasa sürüldüğünü, müvekkilinin çeklerden dolayı hakkında açılan davalar ve yapılan icra takipleri nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü göstermeyerek çek hesabı açan davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni göstererek resmi belgelere itibar ettiğini ve müşterisini T.C. Merkez Bankası'ndan yasaklı olup olmadığı hususunda sorguladığını,bu nedenle zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kimlik belgesine sahip olamadığı için kusurlu davrandığını, ayrıca zararını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının maddi zararını kanıtlayacak belge sunamadığı, bu nedenle bilirkişilerce maddi zarar hesaplaması yapılamadığı, ancak davacının uğradığı haksızlık ve maruz kaldığı manevi zararlar için kusur durumunun dikkate alındığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekilleri; kararı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
...- Dava, tahrif edilmiş nüfus cüzdanına dayalı olarak çek hesabı açılıp bu hesaptan verilen çek karnesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup; davacı
hesabından keşide edilen çekler nedeniyle ceza mahkemesinde yokluğunda hüküm verildiğini, bilahare yargılamanın iadesi yoluyla yeniden yapılan yargılama sonunda beraat kararı aldığını; fakat bu arada hapis yattığını, bu mahkeme kararlarını kaldırabilmek için avukat tuttuğunu, mahkemeye gidip geldiğini, bu suretle masraf yaptığını iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacının beyanında bahsi geçen mahkeme kararları ile yargılamanın iadesi sonucu verilen kararlar ve gerektiği takdirde bunlara ilişkin ceza dosyaları da getirtilerek, davacının bu nedenle uğradığı muhtemel zarar miktarı hususunda bilirkişiden rapor alınıp 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi de gözetilmek sureti ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde masraflara ilişkin belge olmaması nedeniyle istemin reddi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.