MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2010/160-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Vardem Oyuncak Ltd. Şti.'nin ...'den alacağı nedeni ile davalının babası ...'a ait 30/05/2007 keşide tarihli ....500 TL'lik çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin ödenmemesi için bankaya talimat verildiğini, davalının müvekkiline bu çek yerine 30/05/2008 keşide tarihli ....500 TL ve 30/06/2008 keşide tarihli ....000 TL'lik çekleri gönderdiğini, bu çeklerle ilgili yapılan icra takibinin imzaya itiraz nedeniyle iptal edildiğini ileri sürerek 30/06/2008 keşide tarihli ....500 TL'lik ilk çekten ... alacağın keşide tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başlattığı icra takibine konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ... İcra Hakimliği'nin 2008/92 esas sayılı dosyası ile müvekkilinin imzaya itirazının kabul edildiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu çekler nedeniyle davacıya borçlu bulunmadığının imza incelemesi yapılmak suretiyle belirlendiği, davacının Vardem Oyuncak Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu ve ... isimli kişiden şirketin alacaklı olduğunu belirtmek suretiyle eldeki alacak davasını açtığı, davanın dayanağı olduğu iddia edilen ticari ilişkinin davacı ile davalı arasında olmadığı, davanın tarafları arasındaki alacağın hukuki dayanağının iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy