MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/03/2012 tarih ve 2010/109-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesiyle sigortalı olan kayısı emtiasının Rusya’daki alıcı firmaya teslim edilmek üzere davalı şirkete ait araca yüklendiğini, ancak emtianın aracın soğutma donanımının arızalı bulunması nedeniyle bozularak zayi olduğunu, bunun üzerine emtianın Türkiye’ye iade edildiğini, zarar gören emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 33.849,00 YTL hasar tespit edildiğini, söz konusu bedelin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının yapılan rücu başvurusuna rağmen anılan bedeli ödemediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 33.849,00 YTL'nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin emtiayı yüklediği aracın soğutma donanımının arızalı olduğu yönündeki davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçta taşınan yaş kayısı ürününde 09.06.2006 tarihinde yapılan muayene sonucu belirlenen böcek türünün yüklenmeden önce emtiada mevcut olduğu, böcekli ürünlerin uluslararası gıda mevzuatı çerçevesinde ekonomik değeri mevcut olmayıp, gıda güvenliği ve hijyenik açısından insan sağlığını tehdit edici olması nedeniyle ürünlerin imhasının gerektiği, böcek bulaşan bir ürünün ekonomik değerinin sıfır olması nedeniyle böceğin uygun sıcaklıkta ne kadar dayanabileceği hususunun önem arz etmediği, emtia üzerinde üç adet böcek görünmesinin aracın soğutma sistemindeki arızadan kaynaklanmadığı, davalının meydana gelen zarardan ... hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy