MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2007/...-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 174710 sayılı “Hayrioğlu Nakliyat Turizm Otomativ Sanayi Ticaret Limited Şirketi+şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin unvanı ve markasını haksız surette kullandığını, bu durumun 2007/78 D.İş sayılı dosyada tespit edildiğini, müvekkilinin markasının esas unsuru olan HAYRİOĞLU ibaresini davalının ve “www.hayriogluasansörlü.com” isimli internet sitelerinde de kullanarak markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka ve ticaret unvanına ilişkin vaki tecavüzünün durdurulmasını, davalıların müvekkili şirkete ait Hayrioğlu Nakliyat unvan ve markalarını kullanmaktan men edilmelerini, davalıya ait , www.hayriogluasansörlü.com isimli internet sitelerinin kapatılmasını, internet sitesinde yazılı telefon numaralarının görüşmeye kapatılmasını, davalıların kullandığı müvekkiline ait markalarının yazılı bulunduğu araçlar ile diğer araçlara el konulmasını, üzerindeki yazıların silinmesini veya bu araçlar üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkı tanınmasını, davalılara ait işyerlerinde tabelada, ön camda, vergi levhasında, nakliye araçlarında ve diğer araçları üzerinde mevcut bulunan markalarının silinmesini, davalılara ait Ulaştırma Bakanlığı ve diğer kuruluşlardan alınmış taşımacılık belgesi ve yetki belgelerinin iptalini ve ilgili kurumlara bildirilmesini, tecavüzün giderilmesiyle maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak maddi zararlarını karşılamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin tescilli markası olan HAYRİOĞLU NAKLİYAT markasının müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin internet adreslerinin “” ve “hayriogluasansörlü” şeklinde olduğunu, davacının markası ile iltibas yaratmadığını, müvekkilinin kullandığı ibareler ile davacının markasının tüketiciler nezdinde
karıştırılma olanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "HAYRİOĞLU BİZ" ve "HAYRİOĞLU ASANSÖRLÜ" ibarelerini taşımacılık sektöründe kullandığı, davacının markasının esas unsuru niteliğinde bulunan "HAYRİOĞLU" ibaresinin yanında davalı tarafça "BİZ" ve "ASANSÖRLÜ" ibarelerini kullanmasının ayırt edicilik sağlamadığı, tüketiciler nezdinde aynı faaliyet alanında kullanılan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davalıya ait internet sitelerinin davacıya ait siteler gibi izlenim yarattığı, internet sitelerinde bildirilen telefonların davalı ... Uğuztemur adına kayıtlı olduğu, davalıya ait internet sitelerindeki kullanım şeklinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının ticaret unvanıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde bulunduğu, orta düzeydeki kullanıcıların arada bağlantı kurmasına zemin oluşturarak karışıklığa neden olmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğu, bu hali ile haksız kazanç elde etmek amacında olunduğu, davalıların eyleminin ....nın ..., 41 ve 57/... maddeleri kapsamında hem de 556 sayılı KHK.nun 61. maddesinin .... maddesine yollamasıyla markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalının vaki tecavüzünün durdurulmasına, davalının davacı şirkete ait "HAYRİOĞLU" ibareli markasını kullanmaktan men'ine, davalı adına kayıtlı "" ve "" adlı internet sitelerine erişimin engellenmesine, "HAYRİOĞLU" ibaresinin herhangi bir şekilde davalı tarafça kullanılmasının yasaklanmasına, davalının iş yerinde tabelada ön camda, vergi levhasında, nakliye araçlarında ve diğer araçların üzerinde bulunan "HAYRİOĞLU" ibaresinin silinmesine, silinemeyen ibareler bakımından boya ile kapatılmasına, davacı vekili maddi tazminat ile ilgili talebini atiye bıraktığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına, takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy