MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2009/66-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mikrosay Yazılım ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Altium Europe Gmbh firmasına ait Altium Designer (eski adı Protel), PCAD, TASKİNG isimli yazılım programının Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olup, ayrıca bu şirketin Türkiye'deki her türlü haklarının korunması konusunda yetkilendirildiğini, davalı firmanın sözkonusu yazılım programını lisanssız olarak kullandığının tespit edildiğini belirterek FSEK m. 68 kapsamında şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın haksız kullanım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Protel 98 ve Protel 99 yazılım programlarının 1998 ve 1999 yıllarına ait programlar olup, bu programların serbest kullanıma açıldığını, davacının yetkisinin 2004 yılı programlarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin dava konusu yazılımı satın alma hususunda talepte bulunmasına rağmen davacı firmanın müvekkilini oyaladığını ve dava konusu yazılımları kullanması konusunda yönlendirdiğini, davalı Ertek Teknik Tem. San. Ve Tic. A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Entek Teknik Malz. Tem. San. Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisayarda tam sürümü yüklü olduğu belirtilen "Protel 98 - Protel 99" isimli programların lisanslı olmadığı, bu programlar yönünden davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunduğu, belirtilen programların FSEK .../1 maddesi kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalının eyleminin FSEK 22. maddede düzenlenen hukuka aykırı çoğaltma şeklinde gerçekleştiği, program için belirlenen rayiç bedelin 8.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalı Entek Teknik Malz. Tem. San. Tic. A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, davacının talebi ile bağlı kalınarak ....000,00 TL tazminatın ....01.2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mikrosay Yazılım ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mikrosay Yazılım ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mikrosay Yazılım ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Mahkemece davacının mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu bilgisayar programı niteliğindeki eser üzerindeki çoğaltma haklarının ihlal edildiği bu nedenle davacının 5846 sayılı kanunun 68. maddesi uyarınca bilirkişi heyeti tarafından belirlenen emsal satış değeri olan 8.000 TL’nin üç katı olan ....000 TL telif tazminatı talep hakkı bulunduğu belirtilerek taleple bağlı kalınarak ....000 TL’ye hükmedilmiş ise de; kanunun 68. maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/... fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hakimine ait olduğu,mülga 818 sayılı BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, dosya içeriğine göre, talep edilen ve emsal satış değerinin bir katının makul miktarda üzerinde olan ....000 TL’ye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken gerekçede ve hüküm fıkrasında davacının belirlenen rayiç bedelin üç katını talep hakkının bulunduğu şeklinde açıklamalara yer verilmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün gerekçe ve hüküm fıkrasındaki bu ibarelerin çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyoruz. 16.04.2013
Full & Egal Universal Law Academy