MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/251-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otobüs ile ....2003 tarihinde ...’dan ...’ya gelip yine aynı şirketin servis aracıyla evine giderken, diğer davalı sürücünün kusuru nedeniyle araç içinde düşerek yaralandığını, müvekkilinin bu olayda sağ kalçasının kırıldığını, tedavi masraflarını ve bakımını yakınlarının üstlendiğini, davalıların ise müvekkili ile ilgilenmediklerini ileri sürerek, ....000 TL manevi ve şimdilik 50 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ....09.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ....291,09TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrasında alınan ek rapor uyarınca davacının işlemiş ve işleyecek dönem kazançları toplamının 36.055,77TL olarak bildirildiği, raporun dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne, ....436,62 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatla ilgili kararın daha önce kesinleşmesi nedeniyle mahkeme kararının (hüküm) bölümünün ... numaralı bendindeki ibarenin maddi hataya dayalı olup neticeye tesir etmemesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Ancak, davalar birleşmekle muhtariyetlerini kaybetmeyeceklerinden mahkemece asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak ve kabul ve red oranlarına göre her dava bakımından ayrı ayrı ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan ortada tek dava varmış gibi hareket edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.