MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2011/8-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri çocuk giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, sünnet iç çamaşırı buluşunun üretim ve pazarlaması ile uğraştığını, müvekkilinin buluşunu "koruyucu yapı içeren bir iç çamaşır" buluş başlığı ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin buluşunu TPE nezdinde kendi buluşuymuş gibi tescil başvurusunda bulunduğunu, oysa davalının başvurusunun yenilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek,davalının faydalı model tescil belgelerinin terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin tescilinin yeni ve ayırt edici özelliklerinin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davacının faydalı modelinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hüküm özetininin ilanını talep etmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının 2003/02168 nolu faydalı modelinin 1. isteminde buluşun külot, eşofman ve benzeri alt giysiler üzerinde oluşturulan sünnetli olan kişinin yaralı bölgesini dış etkenlerden korunmasını sağlayan kumaş yüzeyinde belli bir alan oluşturacak şekilde konumlandırılan plastik malzemeden mamül bir koruyucu içermesi olarak tarif edildiği, davalının 2007/06410 nolu faydalı modelin 1.isteminde ise buluşun sünnet ve genital bölge hastalıkların tedavisinde kullanılabilen kask koruyucu takılabilen külotla ilgili olup özelliği pamuklu ve benzeri malzeme esaslı külotun üzerine çıtçıtlar ile sabitlenen kasık koruyucu ve kapatıcı bez parçasından meydana gelmesidir şeklinde tanımlandığı, davalı istemi ile korunan unsurların benzer olduğu, koruyucu aparatın iç çamaşırına çıt çıt yahut dikim sureti ile birleştirilerek imal edilmesinin davacının 2006/03844 nolu faydalı modelinde de bulunduğu, davalı tekniğinin yeni olmadığı, davacı faydalı modelinin yeni olmadığına dair karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007-06410 nolu faydalı modelin iptaline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı adına tescilli 2007/06410 sayılı faydalı model belgesindeki buluşun davacı adına tescilli 2003/02168 sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı/karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy