MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2009/247-2012/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket temsilcileri tarafından.... aracılığıyla istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdü ile müvekkilinden para toplandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ortaklık değil bir borç ya da kredi anlaşması olduğunu, toplanan paraların ... .... adına alınmış olsa da şirketlerin ortaklarının ve yönetim kurulunun aynı olması, toplanan paraların Türkiye'ye aktarılıp ... Holding AŞ. yararına kullanılması dolayısıyla ... Holding AŞ. ve diğer davalı ...'ün sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, yatırılan 100.000 DM karşılığı 107.000,00 TL'den şimdilik 7.500,00 TL'sinin davalılardan tahsilini ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalıların yetki, husumet ve zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı, davacının sunduğu ödeme belgesine göre toplam 100.000 DM.'nin ... Int. .... adına ... banka hesabına yatırıldığı, davacının ...'daki ... GmbH.'ye para vermesi ve paranın kabul edilmesi sureti ile sessiz ortaklık ilişkisinin kurulduğu, sözleşmeye göre verdiği paranın talebi halinde kar payı ile iade edileceğinin kabul edildiği, ancak sessiz ortak yapılan yurt dışı şirketin iflas ettiği, tasfiye tamamlandığı halde davacının parasını alamadığı, davalılar ve dava dışı şirketler arasında organik bir bağ bulunduğu, davalı ...'ün ...'daki bu şirketin tek ortağı ve imza yetkilisi olduğu, şirketin 1998 yılı sonu itibari ile ... Holding AŞ.'ye 229.107.000 DM. tutarındaki yatırım ile ortak olduğu ve 1998 yılı içinde satın aldığı
holding hisselerinin % 15'ini ... İnternatıonal ....'ye sattığı, tüm bu oluşum birlikte değerlendirildiğinde, gerçekte davacının parasının yurt dışı şirkete ortak etmek amacıyla değil, bu yasal kılıf adı altında, yasal olmayan amaca hizmet etmek için alındığı, bu şekilde gelen paraların holdingin sermaye artırımında kullanıldığı, organizasyonun çatısının ... Holding AŞ. olduğu, perdenin aralanması teorisi uyarınca paranın yatırıldığı şirket ile davalı holdingin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı ...'ün gerek haksız fiil faili gerekse organizasyon çatısı olarak faaliyet gösteren holdingin başkanı olarak zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 7.500 TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve davacının davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 379,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy