MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/444-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, merkezi ...'de bulunan davalının ...'de şube açılışında bulunarak ... Ticaret Siciline kaydolduğunu, davalının son zamanlarda yaygın olarak yapıldığı şekilde "KAPATIYORUZ" başlıklı yasa ve yönetmeliğe aykırı ilanlarla şube adresinde satış yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu, ilanların tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğunu, 5174 sayılı Yasa'nın ...'üncü ve Türk Ticaret Kanunu'nun 58/.... maddeleri uyarınca üyelerinin mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak maksadıyla kurulan müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu iddia ederek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, kararın Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, herhangi bir zararı olmayan davacının üyelerinin menfaatine böyle bir davayı açma sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...’nın 58/.... maddesine dayalı olarak açılan haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. ...’nın 58/.... maddesine göre, “Ticaret ve sanayi odaları, esnaf dernekleri, borsalar ve nizamnamelerine göre âzalarının iktisadi menfaatlerini korumaya salâhiyetli bulunan diğer mesleki ve iktisadi birlikler dahi kendilerinin veya şubelerinin âzaları bir ve ikinci fıkralar gereğince dâva açmak hakkını haiz oldukları takdirde (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı dâvaları açabilirler.” Bu Kanun hükmüne göre ticaret odası olan davacının haksız rekabetin önlenmesi davası açabileceği nazara alınarak davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy