MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 tarih ve 2010/162-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27.05.2009 tarihinde TPE nezdinde "bing" markasının 25. sınıftaki mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, aynı zamanda ODTÜ bünyesinde faaliyet gösteren ... yönetimine başvurarak "" alan adını gerekli ücretleri ödeyerek aldığını, alan adını kullanmaya başladığını, ancak 16.11.2009 tarihinde ... Alan Adları Yönetiminden gelen bir email ile alan adına Microsoft Corporatıon tarafından itiraz yapıldığını, söz konusu itirazın İnternet Kurulu, DNS Çalışma Grubu tarafından incelendiği ve Microsoft Corporation'ın itirazının kabulüne, alan adının iptaline ve iptal süreci sonunda itiraz sahibine tahsisine karar verildiğinin bildirildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, müvekkilinin alan adı tahsis işlemini 27.05.2009 tarihinde gerçekleştirdiğini, oysa Microsoft Corporation'nın "bing" adlı yeni arama motoru ürününü kendi resmi sitesinde 28.05.2009 tarihinde tüm dünyaya duyurduğunu, alan adının kullanılmasnda müvekkili şirketin öncelik hakkı olduğunu, Microsoft'un 28.05.2009 tarihinde tanıtımını yaptığı bing isimli markanın tanınmış olduğundan söz edilemeyeceğini, alan adlarının tahsisinde ilk gelen alır kuralı olduğunu, Microsoft'un bu ismi bilişim ve internet, müvekkilinin ise tekstil sektöründe kullanacağını, karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilinin Microsoft'un internetteki arama motoru isminden ne gibi haksız kazanç sağlayacağının anlaşılamadığını, ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı "" isimli alan adının davalı ODTÜ ... Yönetimi tarafından haksız olarak iptalinin ve akabinde Microsoft Corporation adına tahsisi işleminin iptaline ve alan adının müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ODTÜ vekili, müvekkili üniversitenin davacının dava konusu alan adı ile ilgili olarak davacı hakkında yaptığı uygulamasının yerinde olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil Microsoft Corporation vekili, müvekkili şirketin www. ibareli alan adının kendi adına tahsisi için araştırma yaptığı sırada bu alan adı için 27.05.2009 tarihinde davacı adına başvuru yapıldığının tespit edildiğini, davacının ODTÜ' ye alan adı için başvururken TPE nezdinde Bing ibareli 27.05.2009 tarihli marka başvurusu olduğunu beyan ettiğini, ancak bu tarih itibariyle davacının marka başvurusunun olmadığını, bu nedenle "tr" Alan Adları, Politikalar, Kurallar ve İşleyiş başlıklı belgenin 13. maddesi uyarınca geçersiz sayılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin bu maddeye
dayanarak ve müvekkilinin bing markası üzerinde daha önceki tarihli marka hakkı tesis edildiği gerekçesi ile itiraz ettiğini, ODTÜ'nün müvekkilinin üstün hakkı olduğu, tanınmış olduğu ve haksız kazanç sağlamak amacıyla alan adının tahsisi istendiği gerekçesiyle itirazı kabul ettiğini, ancak ODTÜ'nün itirazın kabulü kararında davacının alan adı tahsisi başvurusundaki yalan beyanına değinilmediğini, dolayısıyla itiraz yapılmasa dahi alan adı başvurusunun geçersiz kılınması gerektiğini, yine müvekkilinin Bing markası ilk olarak 28.05.2009 tarihinde kullanıcıların hizmetine açılmış olsa dahi bu tarihten önce dünya çapında tanınmış marka statüsü kazandığını, bu nedenle itirazın kabulüne ilişkin kararın haklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilafın davacı adına yapılan alan adı tahsisinin davalı şirketin itirazı üzerine iptaline ve davalı şirket adına tahsisine ilişkin davalı ODTÜ Alan Adı Yönetimi'nin kararının usul ve esasa uygun olup olmadığı, mevcut işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu, Türk hukukunda internet alan adlarının tahsisine ilişkin konuları düzenleyen bir kanun bulunmadığı, davacı şirketin alan adı için 27.05.2009 tarihinde başvurduğu, oysa davacının bu tarih itibari ile marka başvurusunun bulunmadığı, 29.05.2009 tarihinde başvurusu olduğu, bu tarih itibariyle davalı ...'un "bing" ibaresi yönünden marka başvurusunu çok daha önceden yaptığı ve gerek dünya medyasında gerekse Türkiye'de bu ibareyi tanıttığı, ancak resmi duyurusunu 28.05.2009 tarihinde yaptığı, böylece davacı şirketin 27.05.2009 tarihinde sanki marka başvurusu varmış gibi alan adı tahsisinde bulunduğu ve bing ibaresini niçin tercih ettiği sorusuna herhangi bir cevap veremediği, davalının tutumunun başkalarının tanınmışlığından haksız istifadeyi amaçladığı ve iyiniyetli olmadığı, sonucu itibariyle ODTÜ Alan Adı Yönetimi tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy