MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2011 tarih ve 2011/668-2011/1544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının Akdeniz Vip Seç Özel Güv. Hiz. Ltd. firmasındaki % 25 hissesine mukabil kendisine teminat senedi verildiğini, ancak bedelini aldığı halde haksız olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin 17.08.2011 ve 14.11.2011 tarihli duruşmaları takip etmediği, HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca basit yargılamaya tabi davaların yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiş, mahkemece davacıya temyiz harç ve masraflarını yatırması için muhtıra çıkarılmış, süresinde masrafların yatırılmaması nedeniyle 21.02.2012 tarihli ek kararla davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 21.02.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.