MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2011/89-2011/107 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, teslim edilen bir kısım faturaların ödenmediğini, bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kargolarının davacı tarafından taşındığını, hizmet faturalarının bir kısmının hatalı düzenlendiğini, kontrol sonucu müvekkili borcunun mutabakatla belirlendiğini, ödeme yapıldığını, bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalıya taşıma hizmeti verdiği, uyuşmazlığın davacının taşıma hizmet bedeli bakımından alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının alacak faturalarını teslim ettiği, itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davacı alacağının belirlendiği, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın 19.303.40 TL üzerinden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, alacağa takip tarihi 27.09.2005 gününden itibaren yıllık %38 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 7.721.36 TL inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, takip tarihi itibariyle avans faizi oranı üzerinden talepte bulunmuş, dava dilekçesinde de birikmiş temerrüt faizi alacağını ticari faiz oranı üzerinden hesapladığını açıklamıştır. Mahkemece yazılı şekilde %38 oranını geçmemek üzere takibin yasal faiziyle devamına karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşıma işleri de TTK'da tarif edilen ticari işler arasında sayılmış olup, ticari temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hükmedilen tazminatların avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki ‘...yasal...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...avans...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.031,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.