MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2012 gün ve 2011/164-2012/46 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'nin 04/07/2001 tarihinde yaşanan bir gasp olayında öldürüldüğünü, eşi ...'nin kendilerine ait olan Yartaş Yarenciler Gıda San. Tic. A.Ş.'yi temsilen ve şirket namına davalı Halk Bankası A.Ş.'den çektiği krediyi, eşinin ölümünden sonra, kredi borcunun söz konusu şirket namına müvekkili tarafından ödendiğini, sigorta sözleşmesinin ... adına yapıldığını, davalı banka müşterisi ...'nin temsil ettiği şirket borçlarını sigorta şirketinden karşılamak yerine müvekkilinden tahsil yoluna gittiğini ileri sürerek, müvekkilinin eşine ait olan borcun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise davacının iddia ettiğinin aksine ticari kredilerde sigorta işleminin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının eşi ... adına düzenlenmiş hayat sigortası poliçesi düzenlenmediği, ayrıca bankalar tarafından verilen krediler için hayat sigortasının yapılmasını zorunlu kılan yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un .../... maddesinde yer alan başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz hükmü gereğince kredi veren kuruluşların, kredinin verilmesi için hayat sigortasını zorunlu kılmalarını yasaklayan düzenleme bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK’nun ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre miktar veya değeri ....000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar ....07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2012 tarihi itibariyle ....690 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda davacı 500,00 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece ....03.2012 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup, sözkonusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir..../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/.... maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.