MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2009/345-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 14.02.2009 tarihinde ölen ...’nin mirasçıları olduğunu, murisin sağlığında Fortisbank ... Şubesi'nden 18.000 TL kredi kullandığını, kredinin verildiği sırada davalı sigorta şirketi tarafından kredi hayat sigortasının yapıldığını, davalının ölüm olayını öğrenmesi üzerine cayma/fesih hakkını kullanarak ölüm tazminatını ödemeyeceğini bildirdiğini, davalının fesih hakkını kullanırken iyiniyetli davranmadığını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu poliçenin menfaattarının Fortisbank A.Ş. olduğunu, bu nedenle ölüm halinde sigorta bedelini talep hakkının anılan bankaya ait bulunduğunu, davacıların taraf sıfatının olmadığım, sigortalı ...’nin kalp krizi sonucu öldüğünü, sigortalının sigorta başvuru formunda sözkonusu rahatsızlığım beyan etmeyerek doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından fesih/cayma hakkının kullanıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin sözleşmeden önce tanısı konmuş hastalıklarının olduğu ve ölüm sebebinin bu hastalıklar ile ilintili olduğu, buna rağmen sözleşme yapılırken murisin ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, sözleşme formunun murise okutulmadan imzalatıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.