MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
GÖTÜRME BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : AV....
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Savur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2012 tarih ve 2011/10-2012/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından sahte talimat ile dava dışı kişinin hesabına para aktarıldığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.000 YTL’nin havale tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 178.425 YTL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının çalışanının düzenlemiş olduğu sahte talimat belgesi nedeniyle zararın oluştuğunu, bu nedenle kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın havale talimatında imzası bulunan kişiden veya yetkili başka bir kişiden teyit alarak işlem yapması gerekirken, yetkisiz kişiden teyit aldığı, gerekli özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının ise çalıştırdığı kişiyi seçmede özen göstermediği, sahtecilik işleminde bulunan kişinin kendi çalışanı olduğu, bu nedenle oluşan zarardan %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, her ne kadar ıslah harcının alınmadan ve karşı tarafa tebliğ yapılmadan ıslahın kabul edilmesinin yerinde olmadığı yönünde bozma yapılmış ise de harcın usulüne uygun yatırıldığı, tebliğin de elden yapıldığı, bozmanın diğer gereklerinin yerine getirildiği, hesabın vadesiz mevduat hesabı niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 89.212.50 TL'nin 7.000 TL'lik kısmının 21.02.2008'den 10.04.2008 tarihine kadar %1 faiziyle, 82.212.50 TL'nin 07.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. .../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.889,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Bankasından alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı Davalı ...
25,20 H 6.094,05 H
21,15 PH 1.204,40 PH
04,05 BH 4.889,65 BH
31.01.2014-M/U
Full & Egal Universal Law Academy