MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/223/2011/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/09306 sayı ile "BT” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, redde dayanak yapılan "BT TARIM+şekil" ve "BT Barefoot Technology" ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer gösterildiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceğini ileri sürerek ...'nın 01.04.2011 tarih ve 2011-M-1191 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın tescil başvurusunda bulunduğu marka ile redde mesnet markaların telaffuz, biçim ve anlam itibariyle benzer olduklarını, markalara ayırt ediciliğini sağlayan esas unsurun “BT” ibaresi olduğunu, müvekkili Enstitüce yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait marka başvurusunun siyah kare içinde eşit boyutta bulunan küçük harfle yazılan "B" ve büyük harfle yazılan "T" harflerinden oluşan "BT" ibaresinden meydana geldiği, redde dayanak yapılan 2009/55808 sayılı markanın büyük harflerden oluşan "BT" ve altında yine büyük harflerden oluşan "TARIM" ve altında küçük puntolarla yazılı "Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti." unsurlarının yer aldığı, redde dayanak 2010/08950 sayılı markanın elips üzerinde yazılı ikisi büyük harflerden oluşan "B" ve "T" harflerinden oluştuğu, her ne kadar markaların renkleri değişik ve yazılış şekilleri kısmen farklı ise de, bu küçük farklılıklar markalar arasındaki ayniyeti kaldırdığı ve fakat ayırt edilemeyecek derecede benzer olma (mutlak iltibas) halini bertaraf etmediği, davaya konu markanın 35. sınıflarda tescil edilmek istendiği, redde dayanak markaların da 35. sınıflarda tescilli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının ‘BT’ ibareli markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, aynı sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescil edilen ‘BT TARIM+ ŞEKİL’ ve "BT Barefoot Technology" ibareli tescilli markaların varlığı nedeniyle istemin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Mahkemece, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası ilan-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi hükmüne göre, ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmü, 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır.
Yine KHK'nın 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak 7/1-b maddesi hükmünde "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir. Somut olayda davacıya ait başvuru ile redde dayanak markada 35. sınıf emtialar olmakla 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanma koşullarından ilki gerçekleşmiştir. Şu halde maddenin uygulanmasının ikinci koşulu olan işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, olmadığı incelenmelidir. Taraf markalarının aynı olmadığı tartışmasızdır. Bahse konu işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, olmadığına gelince, her ne kadar işaretler arasında esas unsurlarından kaynaklanan bir benzerlik bulunmakta ise de, davacıya ait başvuruya konu marka ve redde mesnet markaların görsel, işitsel, semantik farklılıkları karşısında davacının marka başvurusunu redde dayanak gösterilen markadan "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olmaktan çıkartmaktadır.
Bu durum karşısında, davanın kabulü ile davalı ... ... kararının iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy