MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2012 tarih ve 2011/205-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “STİCK” ve “STİX” markalarının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin "ÜLKER BİSKREM BİSTİK FINDIKLI+ŞEKİL" ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile davalının başvurusunun benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkili marklarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK'nin kararının iptaline, davalı marka başvurusunun reddine, davalı başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık kesin süre içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE-YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık kesin süre içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve kesin süre içerisinde davacı asilin adresini bildirmemiş ise de, dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamede davacı asilin adresi belirtilmiş olduğundan, sırf yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy