MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibareli markanın 24. sınıfa giren mallarda kullanılmak üzere 05.12.2008 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... numara ile 25. sınıfa giren ürünlerde tescilli “...” markasını mesned alarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b madde ve fıkrası gereğince “Benzerlik” nedenine dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edildiğini, müvekkillinin kumaş sektöründeki başarılı faaliyetleri neticesinde ulaştığı yüksek tanınmışlığa bağlı olarak sadece kumaş başlığı altındaki emtialarda tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin “...” markasını kumaş alanında kullanmakta olduğunu ve markaya ayırt edici nitelik kazandırdığını ileri sürerek ... ...Enstitüsü’nün 17.05.2010 tarihli ve ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptaline ve başvurusu yapılan ... numaralı “...” markasının 24. sınıfa giren “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)” için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının marka tescil başvurusu oluşturan “Dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)” ile davalının markasındaki “İç ve dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri ve baş giysileri” markalarında “kumaşlar” emtiasının sadece iç ve dış giysilerin yapımında kullanılan üretici kesimini değil nihai tüketicilerini de ilgilendirmekte olduğunu, zira her ne kadar hazır giyim yaygınlaşsa da, halen ortalama tüketicilerin de bu kumaşları satın alarak giyim ihtiyacını gidermekte olduğunu, Kumaşlar ve iç ve dış giysilerin ortalama tüketici nezdinde benzer ihtiyaçları giderdiğini, birinin diğerinin yerine ikame edilerek, benzer ihtiyaçları gidermekte, birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduklarını, davacının ürünlerinin dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin davalının ürünleri ile karıştırılma olasılığının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy