MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2011 tarih ve 2010/147-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin “...” markasının alkollü içecek emtia sınıfında tescilli olduğunu, davalının 03, 05, 16 ve 32. sınıfları kapsayacak şekilde “...” markasının tescili için davalı TPE'ye yaptığı başvuruya itiraz ettiğini, ancak itirazın reddedildiğini, markaların ve davalının 32. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğu emtiaların müvekkili emtiaları ile benzediğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2010-M-2096 sayılı kararının kısmen “biralar, bira yapımında kullanılan prepatarlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatları” için iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu marka ile davacı adına tescilli markanın yazılış ve görsel yönlerden benzer olmadığı, bütün olarak telaffuzları itibariyle farklı oldukları, farklı şekilde dizayn edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının markasının asıl ve ayırtedici unsuru olan “...” ibaresinin tescilli olduğu sınıf bakımından ayırtedicilik vasfının bulunduğu, uzun süreli ve yaygın biçimde kullanımı sayesinde tanınmışlık vasfı taşımasa da zamanla ayırt edicilik ve bilinirliğinin önemli ölçüde arttığı, başvuru kapsamında yer alan ürünlerin aynı tür olduğu, satın alma süresi içerisinde davacının markasını taşıyan ürünlerden satın almak isterken davalının işaretini taşıyan ürünleri satın alma yönünden tercihte bulunabilecekleri gerekçesiyle, TPE YİDK'nun 2010/M-2096 sayılı kararının 2008/50632 sayılı başvuru kapsamındaki 32. sınıf ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2008/50632 sayılı markanın 32. sıınf ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.