MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2010/572-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı tarafından ... nezdinde 2009/04619 numarası ile tescil edilen ... faydalı modelinin 551 sayılı KHK çerçevesinde yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, anılan modelin yıllardır dünyada mevcut olan bir ürün olduğunu, davalıya ait faydalı modelin istemlerinde yer alan unsurların daha önce patent tesciline konu olmuş buluşlar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, 28.09.1995 tarihinde ... kod numarası ile ...'da, 17.10.1994 tarihinde ... kod numarası ile ... 'da dava konusu modelin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin tescilli olduğunu, dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini sağlamadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, görünüm olarak benzer olmanın aynı fonksiyonel özelliklere sahip olmak anlamına gelmeyeceğini, 551 sayılı KHK'nın 158. maddesinde iptali istenen faydalı modelin kendisine ait başka bir faydalı modelden alındığını ileri süren üçüncü kişilere öncelikli bir koruma sağlandığını, halbuki davacının bu yönde bir faydalı model tescili veya buna ilişkin bir girişiminin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modelin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesine göre yeni olduğu, hükümsüz sayılmasını gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Davacı taraf, bilirkişi raporuna karşı özel ve teknik bilgiyi gerektiren ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre, mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy