MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/388-2012/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya finanasal kiralama tüm risk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan Arser İş Makinaları Servis ve Tic. A.Ş'ye ait forkliftin davalılardan Hayat Kimya San. A.Ş'ye kiralandığını, diğer davalının maliki bulunduğu vasıta ile sevkinin yapıldığı sırada forkliftin düşerek hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; ....313,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise, taraflar arasında haricen anlaşıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili, Arser İş Makinaları Servis ve Tic. A.Ş. ile yaptıkları sözleşme gereğince kiralanan iş makinasında meydana gelecek hasarın müvekkiline rücu edilemeyeceğini, dava konusu forktiftin hasara uğramasında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında, sigortalı kiralayan tarafından sigorta tazminatının davacıya iade edildiğini, davanın konusunun kalmadığını ifade etmiştir.
Diğer davalı temsilcisi yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf vekillerinin beyanı uyarınca davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava; finanasal kiralama tüm risk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, dava açıldıktan sonra sigortalının dava konusu hasar bedelini ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğunun dava tarihindeki koşullara ve haklılık durumuna göre karara bağlanması gerekir. Yani, ilke olarak, davanın konusuz kalması halinde, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeli ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumluluk bu şekilde tespit edilmelidir.
Bu itibarla mahkemece, konusuz kalan işbu davada davalının dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesi sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... San. A.Ş'ye iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.