MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2009/786-2011/466 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/04/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuklarının yolcu olarak içinde bulundukları minibüsün kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik toplam 7.200,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya neden olan aracın taşıma yetki belgesinin bulunmadığını, taşımanın arizi bir taşıma olduğunu, bu nedenle zorunlu ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya neden olan aracın yolcu taşıma için izin belgesi olmamasının taşıma işi yapması nedeniyle zorunlu ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırmaması gerekmediği, bu nedenle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 7.200,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların adının karar başlığında yer almamasının maddi hata niteliğinde olup bu hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, ...’nın ..., ve .... maddeleri ile 3095 sayılı yasanın .../.... maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu ilişkiden kaynaklanan alacak yönünden istenebilecek ticari temerrüt faiz oranının, TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olduğu gözetilerek talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün .... paragrafında yer alan “yasal faizi” ibaresin hükümden çıkarılmasına, yerine “avans faizinin” eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy