MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2012
NUMARASI : 2010/499-2012/73
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2012 tarih ve 2010/499-2012/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. B. Ş. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği Aksaray ili, M. ilçesi, Z. Mah. ... ada, ...-...-... nolu parseller 352 konut, 1 adet sosyal tesis inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işinin davalı ile imzalanan İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 10.03.2010 tarihinde şantiyeden yeraltına döşenen elektrik kablosunun toprak altına döşenen kısmından yaklaşık 2.000 metre uzunluğunda elektrik kablosunun kesilmek suretiyle çalındığını, davalı sigorta şirketince hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin, 24.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 35.094,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunda olayın meydana gelmesinde şantiye sahasının büyüklüğü ve bu büyüklükteki bir alanda tel örgü, aydınlatma gibi güvenlik önlemlerinin yeterince alınmamasından dolayı güvenlik görevlilerinin yetersiz kaldığının bildirildiğini, kolluk kuvvetlerince tutulan görgü tespit tutanağında da hırsızlığın açıktan hırsızlık olarak tanımlandığını, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları 1.A maddesi uyarınca olayda kırma, delme, yıkma, devirme veya zorlama gerçekleşmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şantiye alanına yaklaşık 1000 metre mesafede bulunan TEDAŞ’a ait trafodan elektrik alınmak üzere davacı şirket tarafından şantiye ile trafo arasında kanal açılarak kablo döşendiği, TEDAŞ görevlilerinin ertesi gün gelip kablonun usulüne uygun döşenip döşenmediğini kontrol etmeleri ve elektriği bağlayabilmeleri için açılan kanalın tamamen kapatılmadığı, şantiye sahasıyla kabloların çalındığı yer arasında 1 km kadar mesafenin bulunduğu, olay tarihinde henüz alanın aydınlatılmadığı, şantiye alanında 24 saat görevli gece bekçisi bulunmakta ise de hırsızlığın meydana geldiği yer şantiye alanı dışında elektriğin alınacağı trafo ile şantiye arasındaki bir bölge olduğundan gece bekçisinin şantiye alanı dışında kablo çekili bölgeyi sürekli denetlemesinin mümkün olmadığı, yapılan işlemin aydınlatma için elektrik bağlanmasına yönelik bir işlem olduğu, sigorta poliçesinde şantiye alanının çitle çevrileceği ve 24 saat güvenlik bulundurulacağı düzenlenmiş ise de hırsızlık olayının şantiye alanının dışında meydana gelmiş olması, şantiye alanında güvenlik görevlisinin bulunması, işin niteliği itibariyle şantiye alanına elektrik alınması için trafodan şantiye alanına elektriğin çekilmesi zorunluluğu, hırsızlık olayının kabloların döşendiği günün gecesi meydana gelmiş olması hususları gözetildiğinde zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında konusu davacının yapımını üstlendiği “Aksaray ili, Merkez Z. Mah. ... ada, ...-...-... nolu parseller 352 konut, 1 adet sosyal tesis inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işi” olan poliçe düzenlenmiştir. Bu poliçede verilen teminatlar “şantiye sahasının tel çitle çevrili olması ve 24 saat bekçi ve/veya özel güvenlik bulundurulması şartı ile” verilmiştir. İnşaat Sigortası Genel Şartları’nın Sigortanın Kapsamı başlıklı A.1 maddesinde “Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, “inşaat sahasında bulunduğu sırada”, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümler çerçevesinde dava konusu poliçe ile verilen teminatın şantiye sahası ile sınırlı olmak üzere verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu kablolar ise şantiye sahası dışında şantiye ile yaklaşık 1 km uzaklıkta bulunan trafo arasına döşenen kablolardır. Bu itibarla mahkemece, söz konusu kablo hırsızlığının mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şantiye sahası dışında gerçekleştiği ve poliçe özel şartları ile İnşaat Sigortası Genel Şartları’nın Sigortanın Kapsamı başlıklı A.1 maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy