MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2006 tarih ve 2005/518-2006/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi müteveffa ...’in tüm birikimini kanuna aykırı şekilde çeşitli araçlar ve yöntemler ile para toplayan ...’ın adamlarına ...’da makbuz karşılığında döviz verdiğini, vaatlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, içi boş, sadece yöneticilerine önemli şahsi yararlar sağlayan şirketlerin kurulduğunun anlaşıldığını, ... ailesinin aldatıldıklarını anlayarak söz konusu parayı geri almak için başvurduklarında ... personelinin, kendisinin elindeki makbuzu alıp yerine ... hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi adlı 10.09.2004 tarihli 315.899 Euro’yu gösteren bir belge verdiklerini, böylece kendisinin kandırılarak isteği dışında bilmediği bir şirketin pay sahibi yapılmak istendiğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin merkezinin ... olduğunu, bu davanın şirketlerin merkezlerinin bulunduğu yer olan ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gerek icra takip tarihi itibariyle gerek dava tarihi itibariyle, bu davayı inceleme yetkisinin HUMK’nun 9/1-2 ve 17. maddeleri uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy