MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/31-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin üretici firmaların lisans hakkı çerçevesinde üretimini yaptığı yazılımların Türkiye'deki yasal temsilcisi ve dağıtıcısı olduğunu, müvekkilinin bu yazılım şirketlerinin lisans sahibi olduğunu, davalının şirketinde bulunan bilgisayarlarından müvekkilinden izinsiz olarak ... yazılım programlarını kullandığını, bu durumun ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/308 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilinin FSEK'ndan kaynaklanan haklarına davalı tarafından tecavüz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL’nın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından yaptırılan tespitin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davacıya ait programı lisansız olarak kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının mahkeme ve Yargıtay denetimine imkan verecek içerikte olması gerektiği, dayanılan delil tespiti incelemesinde kullanıldığı belirlenen programın fotoğraf ve çıktılarının mahkeme huzurunda alınarak dosyaya konulması gerekirken bunun yapılmadığı, sadece bilirkişinin bildiği ancak mahkemenin denetlemesine imkan bulunmayan bir bilgi ile hukuki sorumluluğa gidilemeyeceği, bilirkişinin programı gördüğüne dair beyanı dışında başkaca somut herhangi bir delil sunulamadığı, talimatla alınan bilirkişi raporunda programın kullanıldığı iddia edilen bilgisayarın hard diskinin fiziksel olarak çalışır vaziyette olmadığı, bunun elektronik aksamındaki bir sorundan kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği, hard diskin çalışmaması nedeniyle fiziki inceleme yapılamadığından ve delil tespiti sırasında incelemeye elverişli fiziki delil elde edilmediğinden ve bilirkişinin başkaca delille desteklenmediği için denetlenemeyen soyut beyanına göre hukuki sorumluluğa gidilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy