MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2008/119-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı C.P. Standart Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...ile davalılar arasında 1 Nisan-30 Haziran 2008 döneminde televizyon ve radyo kanallarında yayınlanması öngörülen C.P. piliç reklamının seslendirmesi konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin görselliğinin ya da yüzünün tasvir edilmesine ilişkin düzenleme öngörülmemesine rağmen reklam filminde animasyon olarak yüzünün tasvir edilerek görsel olarak kullanıldığını, ayrıca sözleşmede sanatçının seslendirdiği metnin başka çalışmada kullanılmamasının kararlaştırılmasına rağmen 13.05.2008-19.05.2008 tarihleri arasında reklam panolarında kullanıldığını, bu durum karşısında davacının mahrum kaldığı reklam ücretinin FSEK 68/1 maddesi gereği ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 250.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı C.P. Standart Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının reklam filminin dublaj çalışmalarında reklam filminin mevcut ve son halini gördüğünü, bu hali ile yayınlanacağını bildiğini, hiçbir çekince ileri sürmeksizin kendisi ile ilgili bölümünü kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, reklam afişlerinde davacının tasvirinin stilize yüz görüntüsünün kullanıldığı, ayrıca reklam filminin sadece TV ve radyoda piliç reklamında kullanılmasının öngörüldüğü halde davalı tarafça değişik sebze ile makarnalardan oluşan stilize yüz görünümü çiziminin İstanbul metrosu ve tramvay durakları
reklam panolarında kullanıldığı, bu şekilde kullanımın sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, tazminat hesabında reklamcı bilirkişinin bildirdiği miktarın görsellerin kullanımına göre makul ve gerçeğe uygun olduğu ve BK. 41 ve 42. maddeleri de dikkate alınarak tespit edilecek tazminatın davalı C.P. Standart Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den tahsili gerektiği, diğer davalının eyleminin reklam filminin sanatçı tarafından yapılacak seslendirme çalışmalarını gerçekleştirmekten ibaret olup bu çalışmaya konu dublajda zaten sözleşmeye konu olduğundan bu davalıdan tazminattan sorumluluğu gerektiren fiili kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı AG İletişim Danışmanlık Tur.San.Tic.Ltd.Şti yönünden davanın husumetten reddine, 50.000 TL'nin faizi ile tazminatın davalı C.P. Standart Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı C.P. Standart Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı C.P. Standart Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı C.P. Standart Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.672,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı C.P. Standart Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy