MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2012 tarih ve 2011/353-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ortağı olduğu davalı anonim şirketin 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptal edilerek kesinleştiğini, bu nedenle davalı şirketin müteakip genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 13.09.1991 tarihinden sonra yapılan olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptali istenilen ...’nin 30.12.2002 tarihinde münfesih olduğunu, hükümsüzlüğü istenilen bazı genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davaların derdest bulunduğunu, genel kurul kararlarının batıl olduğunun seneler sonra ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 13.09.1991 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, 30.12.2002 tarihine kadar toplam 14 adet genel kurul toplantısı yaptığı, anılan genel kurul toplantı ve karar nisabının 13.09.1991 tarihi itibariyle mevcut sermaye ve hisse durumları dikkate alınarak değerlendirileceği, davalı şirketin 12.02.1987 yılında tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, sözleşmenin atfı dolayısıyla o tarihte yürürlülükte bulunan TTK’nun 388'inci maddesi hükümlerinin uygulanacağı, anasözleşme değişikliklerinde ilk toplantıda şirketin sermayesinin en az 3/4’ünün, ikinci toplantıda 1/2’sinin ve üçüncü toplantıda ise 1/3’nün hazır olması gerektiği, anılan hüküm çerçevesinde inceleme yapıldığında 15.09.1995 tarihli genel kurulda alınan kararların, 18.11.2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 10 ve 11'inci maddelerde alınan kararlar ile 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde oldukları, 05.07.1996 tarihli genel kurulda alınan 10 numaralı kararın, 26.01.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 8 numaralı şirket sermayesine ilişkin daha önce yapılan tescil karşısında ortadan kalktığı, diğer genel kurullarla ilgili istemlerden feragat edildiği gerekçesiyle açıklanan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduklarının tespitine, 05.07.1996 tarihli genel kurulda alınan 10 numaralı karar ile 26.01.2001 tarihli genel kurulda 8 numaralı karar yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, diğer genel kurullarla ilgili istemlerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy