MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2010/12-2011/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı Gençsa Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin pay sahiplerinden olduğunu, müvekkilince anılan şirketin yegane sayılacak malvarlığı olan dava konusu taşınmazın önce 24.01.2000 tarihinde müvekkilerinin babası olan davalı ... Gençol'a, 24.10.2008 tarihinde de anılan davalı tarafından oğulları olan diğer davalılara satıldığının öğrenildiğini, satış işleminin şeklen ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, satış konusunda alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığını, müvekkilinden mal kaçırma kastının bulunduğunu ileri sürerek, Bağlar mahallesi 266 ada 2 parselde kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın Gençsa Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, tapu kayıtları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın satışı ile devrinin şirketler hukuku kurallarına ve Medeni Kanun hükümlerine uygun olduğu, şirket gayrimenkulünün devri için TTK'da özel bir düzenlemenin bulunmadığı, şirketler hukuku kurallarına uygun olarak oluşturulan şirket yönetim kurulunca yapılan satış işleminin ve devrin usulüne uygun olduğu, devrin muvazaalı yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy