MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2010/1963-2011/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının internet bankacılığını kullanarak hesabından Edemenler İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödeme yapmak amacıyla virman yaptığını, işleme onay verdikten hemen sonra alıcı hesap numarasının iki hanesini yanlış yazdığını farkettiğini, davacının durumu hemen banka görevlisine bildirdiğini, paranın iadesini istediğini, ancak ödemediğini ileri sürerek; ....400,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda davalı bankanın herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın olayda bir kusurunun bulunmadığı, davacının yanlış havale nedeniyle açtığı alıcı Özkayalar Porselen Test. İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy