MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/332-2012/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...-... Oto. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan grup sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...'ın davalıya ait depoda denetim yaptığı sırada yüksekten düşme neticesi yaralandığını, sigortalının tedavi gördüğü ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye 87.486 TL ödeme yapıldığını, davalının işletmesinde gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, TTK’nın 1301. maddesi uyarınca 87.486 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının sigorta poliçesi akidi olan dava dışı ...-... Oto. San. Ltd. Şti.’nin müvekkiline ait depoda raf montajı yaptığını, davacının sigortalısı ...’ın da bu şirkette genel müdür olduğunu, müvekkilin talebi ve talimatı olmadığı halde yapılan raf montajı ve diğer işleri denetlemek isterken kendi dikkatsizliği sonucu düşerek yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru ve meydana gelen sonuç arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait antrepoda yeni raf düzeni kurulması ve bu raf üzerine döşenecek tahtaların dava dışı ...-... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden temin edilecek olması nedeniyle bu şirketin genel müdürü olan ...'ın denetim ve kontrol için antrepoya gittiği, kontrol yaparken yüksekten düşerek yaralandığı, ...'ın çalıştığı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket aynı gruba dahil şirketler ise de davalı şirket ile sigortalı ... arasında bir sözleşme bulunmadığı, ...’ın davalı şirketin talebi ve talimatı olmadan kendi iradesi ile denetime gittiği, meydana gelen kazada davalı şirkete bir kusur izafe edilemeyeceği, zarar gören ...'ın davalıdan herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy