MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2009/289-2012/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkil şirketin müdürü iken ....09.2006 tarihinde bankadan ....000,00 TL tutarında şirket adına kredi çektiğini, bu kredinin şirket için kullanılmadığını, müvekkilinin krediyi faizi ile birlikte ....211,... TL olarak ödediğini, yine müvekkiline ait Yapı Kredi Bankasındaki hesaptan da ....985,00 TL para çektiğini, bunların da şirkete ödenmeyip davalı tarafından şahsi kullanımına harcandığını ileri sürerek ....196,... TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... yıl sonra açılan davanın samimiyet taşımadığını, şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını, çekilen paraların şirket borçlarına ve davacı şirketin hissedarlarının ortağı olduğu dava dışı şirketin borçlarına ödendiğini, zaten kredinin anılan borçların kapatılması için çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirket adına çekilen krediyi ve davacı şirket hesabından çektiği paraları şirket hesabına aktarmadığı, bunların şirket adına harcandığı yolunda kanaat verici bir delil de sunamadığı gerekçesiyle ....130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, davanın reddedilen kısmı için davalı yararına hükmedilen ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekirken hazineye irad kaydına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ... numaralı paragrafında yer alan "hazineye irat kaydına" ibarelerinin karardan çıkartılıp yerine "davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy