MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2009/598-2012/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete yangın üçüncü şahıs mali mesuliyet-kuyu kontrol kombine sigorta poliçesi ile 15.02.2007/15.02.2008 tarihleri arasında sigortalı bulunan...Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmaz, bina ve deniz üretim platformları, eki tesis ekipmanlarının poliçede yazılı şartlarla teminat altına alındığını, sigortalı ...'nun ...Tesisi'nde 3 adet deniz üretim platformu sigorta teminatı altında iken ...Boru Hattı'nın 12 çapındaki borusu davalıya ait Barboros III yüzer vinç tarafından 25.03.2007 tarihinde çekme telinin veya demirinin boruya veya uzun flenç saplamalarına takılması sonucu hasarlandığını,yapılan ekspertiz çalışmasında hasar değerlendirilmesinin devam etmekte olduğunu, sigortalıya şimdilik 76.284 USD ödenip tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirkete yangın üçüncü şahıs mali mesuliyet-kuyu kontrol kombine sigorta poliçesi ile 15.02.2007/15.02.2008 tarihleri arasında sigortalı bulunan...Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmaz, bina ve deniz üretim platformları, eki tesis ekipmanlarının poliçede yazılı şartlarla teminat altına alındığını, sigortalı ...'nun...Tesisi'nde 3 adet deniz üretim platformu sigorta teminatı altında ike...Boru Hattı'nın 12 çapındaki borusu davalıya ait... III yüzer vinç tarafından 25.03.2007 tarihinde çekme telinin veya demirinin boruya veya uzun flenç saplamalarına takılması sonucu hasarlandığını, sigortalıya müvekilince 1.692.950,35 USD ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur. .../...
-2-
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nın 1235. maddesine göre gemi alacaklarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıcının ise TTK'nın 1261/1. fıkra 4. bendinde düzenlendiği, zararın öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, davacının kabulünde olduğu gibi zararın en geç 25.03.2007 tarihinde öğrenildiği, dava tarihi ve takip tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu, kaldı ki Barbaros III yüzer vincinin ...'nun ... Tesisleri'ndeki boru hattına zarar verdiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle dahi davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.