MAHKEMESİ: ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2012 tarih ve 2011/142-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2005-00497 ve 2007-06494 sayı ile adına tescilli çoklu endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, davalının anılan ürünleri taklit edip sattığını ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemin tespitini, önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, taklit ürünlere el konulmasını, imhasını, çoklu tasarıma vaki tecavüz fiilinin ve haksız rekabetin tespitini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı için karıştırmaya sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığını, endüstriyel tasarıma konu ürünlerin yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalının, 2005/00497, 2007/06494, 2008/06516 sayılı tasarımların yenilik ve ayırdedicilik özellikleri olmamasına, sektörel bazda yaygın olarak kullanılmalarına rağmen kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek adı geçen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyanın davalı vekili, dava konusu edilen tasarımların kim tarafından ve hangi tarihte kamuya sunulduğunun belirtilmediğini, müvekkil şirkete ait desen ve çizimlerin yenilik ve ayırdedicilik özelliklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlar yönünden tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı, diğer tasarımlar yönünden de birleşen davadaki iddiaların birleşen davanın davacısı tarafından ispat edilemediği, asıl dava
yönünden davacının 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan ..., ..., ..., ... ve ... sıra sayılı tasarımların davalı tarafından piyasaya çıkarılan, satışı yapılan "Oreya" markalı bayan bluzlarında kullanıldığı, davalının bu eyleminin 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüz ve ...'nın 56-57-58 maddeleri anlamında haksız rekabet olduğu, bu eylemin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, salt bu ürünler için meydana getirilmiş ve buna tahsis edilmiş üretim aracı bulunmadığı, asıl davacının ıslahla yaptığı maddi ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiği, her iki tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ancak maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayı asıl davada davalının avukatlık ücretine hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı tarafından davaya konu giysilerde davacının 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımların kullanılması nedeniyle davalının, davacıya ait tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, davalı ürünlerine, reklam ve tanıtım materyallerine el konulup toplatılmasına ve karar kesinleştikten sonra imhasına, sair tali taleplerin reddine, ıslah yolu ile yapılan tazminat taleplerinden vazgeçildiğinden maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar özetinin ilanına, ispat edilemeyen birleşen davanın reddine, vazgeçilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden asıl dava davalısı lehine ücreti vekalet takdirine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Ancak, asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile davalıdan ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ardından bu taleplerinden vazgeçtiklerini dilekçe ile bildirmiştir. Mahkemece, anılan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi için ....800,00 TL, manevi tazminat talebi için de ....800,00 TL maktu ücreti vekaletin asıl dava davacısından alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ...'inci maddesi "(...) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (...) Şu kadar ki asıl alacak miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan Tarife hükümleri uyarınca belirtilen istisnalar dışında hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebilecek ise Tarifedeki oranlar üzerinde nispi ücreti vekalete hükmedilecektir. Bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilen talepler yönünden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ... numaralı paragrafında yer alan "maddi tazminat yönünden ....800,00 TL maktu" ibaresinin karardan çıkartılıp yerine "maddi tazminat yönünden 600,00 TL nispi" ibaresinin, "manevi tazminat yönünden ....800,00 TL maktu" ibaresinin karardan çıkartılıp yerine "manevi tazminat yönünden 600,00 TL nispi" ibaresinin, "toplam ....600,00 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "toplam ....200,00 TL" ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacıya iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.