MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret (... 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2009/594-2011/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterilerinden ...Kablo San. Tic. A.Ş'nin çek hesabından keşide edilen 08/04/2009 keşideli, 8.250,00 TL meblağlı çekle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/53475 soruşturma sayılı dosyasında verilen tedbir kararına rağmen, çek bedelinin sehven davalı hamile ödendiğini, çek bedelinin iade isteminin olumsuz cevaplandığını, hamile yapılan ödemenin iade edilmemesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını, ödenmemesi hususunda savcılık makamının kararı olmasına rağmen kendisine sehven yapılan ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 8.250,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin davalıya haklı bir ticari alış veriş sonucunda verildiğini, son hamil olarak çekin yasaya uygun ibraz edilmesi ile davacı banka tarafından muhabir bankaya ödemenin yapıldığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, kaldı ki ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/53475 soruşturma sayılı yazısının mahkeme kararına dayanak teşkil eden bir tedbir, ödemeden men, çek iptali kararı niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin de dahil olduğu bir kısım çekler nedeniyle keşideci ...Kablo San. Tic. A.Ş'nin çeklerin çalındığı iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurması üzerine 09/03/2009 tarihli savcılık yazısında "çeklerden herhangi birinin ibrazı halinde çek asıllarının alıkonulması ve derhal en yakın emniyet güçlerine veya savcılığa ihbar edilmesi"nin istendiği, dava konusu yapılan çeke ilişkin herhangi bir tedbir, ödemeden men, çek iptali kararı bulunmadığı, kaldı ki bu yöndeki kararların ancak mahkeme tarafından verilebileceği, dolayısıyla davacı yanın ileri sürdüğü gibi Cumhuriyet Savcılığı'nın belirtilen içerik ve şekildeki yazısına rağmen yetkili hamil durumunda olup çeki ibraz eden davacı yana çekin ödenmesinin, davalının sebepsiz zenginleşmesi olarak değerlendirilip kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy