MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/227-2012/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tarafından Bingöl'e göndermek üzere davalıya teslim edilen bir adet bağlamanın taşıma sırasında kırıldığını, bu nedenle bağlamanın sahibine ....000,00 TL ödediğini ileri sürerek ....000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, ...'nın 767/.... maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, davanın 28/01/2011 tarihinde açıldığı, ihtarnamenin .../.../2009 tarihinde davalıya gönderildiği, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.