MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/288-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ... Belediyesi'nin açmış olduğu araç kiralama hizmet alımı ihalesini kazandığını, ihale şartnamesi hükümleri uyarınca müvekkili firmanın davalı idareye 77.007,00 TL bedelli kesin teminat mektubu sunduğunu, ihale konusu işin sözleşme hükümlerine göre sona erip, müvekkilinin taahhütlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı belediyeye borcu kalmadığını ve SGK'dan da ilişiksiz belgesi alınmış olmasına ve teminat mektubunun iadesi için yapılan yazılı başvuruya rağmen, teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait 28/10/2009 tarihli 77.007,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak müvekkili firmanın ilgili bankaya ödemiş olduğu 443,16 TL komisyon giderinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ihaleyi kazanarak 02/11/2010 ve 31/12/2011 tarihleri arası işin yürütüldüğünü, teminatın serbest kalma koşullarının tamamlanmadığını, davacıya ödenen hak ediş ödemelerinden hazine tarafından karşılanan 5 puanlık iş veren hissesinin, hak edişlerden kesilmesi gerektiğini ve sonuç itibariyle davacıya SGK prim indiriminden kaynaklanan 3.686,93 TL'lik fazla ödeme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı yüklenicinin davalı idareden ihale ile almış olduğu araç kiralama hizmet sözleşmesi uyarınca, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini davalı idareye karşı yerine getirerek sözleşme ilişkisinin sona erdiği, söz konusu prim ücretlerindeki %5'lik iş veren hissesinin hazinece karşılanacağına dair yasa hükmünün davalı idareye bir külfet getirmediği, yasanın bu hükmünün yükümlülerin ve primlerin yasal süresi içinde ödemesini teşvik amacıyla getirilen bir hüküm olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.109,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.