MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2011 tarih ve 2010/370-2011/566 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin daha önce ...’a bağlı bir işletme müdürlüğü iken 06.06.2002 tarihinde TTK hükümleri uyarınca yeniden yapılandırıldığını, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 16.09.2002 tarihli kararı ile de özelleştirme kapsamına alındığını, açılan ihale sonucu 43.000.000 USD bedelle ...A.Ş.'ye ... A.Ş.’nin hisselerinin tümünün devredildiğini, hızlı tren projesi kapsamında ... gar geçişinin yer altına alınmasının gerektiğinin ... tarafından 27.06.2008 tarihli yazı ile müvekkiline bildirildiğini,...’nin bu talebinin davalı ... ile 28.06.1996 tarihinde yapmış olduğu sözleşmeye dayalı bulunduğunu, müvekkilinin o tarihte henüz tüzel kişilik kazanmamış olduğunu, ... A.Ş’nin tüzel kişilik kazandığı 23.07.2008 tarihinden önceki sebeplerle ilgili mali yükümlülüklerin sorumluluğunun müvekkiline değil ...’a ait bulunduğunu, bu nedenle sözleşme kapsamında yapılacak deplase işinin maliyet kısmından davalı ...’ın sorumlu olacağını, özelleştirme çerçevesinde müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 02.09.2003 tarihli protokolün 4.1 ve 4.2 hükümlerinin de ...’ın sorumlu olacağını gösterdiğini, müvekkilinin deplase işini 660.692,50 TL bedelle ...'ne yaptırdığını, 18.05.2010 tarihli yazı ile davalı ...’tan yapılan masrafın istendiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 660.692,50 TL’nin 18.05.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının daha önce ...’a bağlı bir işletme müdürlüğü iken 06.06.2002 tarihinde TTK hükümleri uyarınca yeniden yapılandırıldığını, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 16.09.2002 tarihli kararı ile de özelleştirme kapsamına alındığını, 02.09.2003 tarihinde yanlar arasında düzenlenen protokol ile ... dağıtım bölgesi içinde yer alan ...’a ait varlıkların bila bedel davacı ... A.Ş.'ye devredildiğini, bundan sonrası için dağıtım faaliyetine ilişkin olarak ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen hiçbir işlem ve eylem nedeniyle ...’ın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, 02.03.2009 tarihli protokol gereği 06.06.2002 tarihinden sonra ... dağıtım bölgesinde yer alan ve ... A.Ş.'ye devredilen dağıtım hatları ile ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşları ile yapılan tüm sorumlulukların da ...’a intikal etmiş bulunduğunu, davacının özelleştirme
işlemi nedeniyle ortaya çıktığını iddia ettiği deplase işine ait bedeli ...’tan isteyemeyeceğini, 4046 sayılı Kanun’da belirtilen şartlar mevcutsa ... Başkanlığı’nı muhatap alarak özelleştirme fonundan isteyebileceğini, eldeki davaya konu talebin 2.9.2003 tarihli protokolün 4.1 ve 4.2 hükümleri ile bir alakası bulunmadığını, zira deplase işine ait bedelin dava yada icra takibi niteliği olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önce davalı ...’a bağlı bir işletme müdürlüğü iken 06.06.2002 tarihinde TTK hükümleri uyarınca yeniden yapılandırıldığı, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 16.09.2002 tarihli kararı ile de özelleştirme kapsamına alındığı, açılan ihale sonucu 43.000.000 USD bedelle...A.Ş.'ye ... A.Ş. hisselerinin tümünün devredildiği, çekişmenin özelleştirme işlemlerinin tamamlanmasından sonra hızlı tren projesi kapsamında davacıya devredilen varlıklar arasında yer alan ... gar geçişinin yer altına alınması üzerine bununla ilgili masrafa kimin katlanması gerektiği hususunda olduğu, ... ile ... A.Ş. arasında 02.09.2003 tarihli protokol düzenlendiği ve ... A.Ş.’nin faaliyet alanı, ... ile arasında devam eden finansal ilişkiler ve diğer durumların protokolde hükme bağlandığı, davalının da, bu protokol uyarınca ... A.Ş.'nin faaliyet alanındaki varlıklarının mülkiyetini devrettiği, artık faaliyet alanındaki varlıkların mülkiyeti, işletme hak ve yükümlülükleri protokolde sayılanlar hariç ... A.Ş.'ye geçtiği, anılan protokol gereği 06.06.2002 tarihinden sonra ... dağıtım bölgesinde yer alan ve ...’a devredilen dağıtım hatları ile ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşları ile yapılan tüm sorumluluklar da ... A.Ş.’ye intikal ettiği, dava konusu ... gar geçişi deplase masrafları, yeniden yapılandırma çalışmaları sonrasında yapıldığından, ...’ın bu dağıtım bölgesine ilişkin tüm hak ve yükümlülükleri daha önce külliyen ... A.Ş.'ye intikal ettiğinden davacının yaptığı bu masrafların davalıdan tahsili isteği haklı ve yerinde olmadığı, yine dava konusu masraflar protokolün 4.1 ve 4.2 hükümlerinde sayılan istisnalar arasında da yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy