(6100 S. K. m. 439) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.04.2012 tarih ve 2012/86-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.10.2008 tarihli KDV Tasdik Sözleşmesi, 21.01.2009 tarihli KDV Tasdik Sözleşmesi ve 01.01.2009 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirdiğini, bu işler için düzenlediği 17 adet toplam 39.059,24 TL bedelli faturalara karşılık davalının toplam 16.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiyenin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, itiraz ile durduğunu, itirazın iptali için İstanbul YMM Odası Tahkim Kurulu'na yapılan başvuru üzerine, Hakem Kurulunca ticari temerrüt faizi yerine alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve inkar tazminatı ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, İstanbul YMM Odası Hakem Heyeti'nin 2011/1 sayılı 26.09.2011 tarihli kararının kısmen iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, anılan hakem kararının davacı vekiline 10.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nın 439/4. Maddesi hükmü uyarınca iptal davasının tebliğden itibaren 1 aylık süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyeti tarafından 26.09.2011 tarihinde nihai kararın verildiği anlaşılmış olup karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre karar temyize tabi bulunmaktadır. Karar tarihinden sonra 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. Maddesine göre, "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir" hükmüne haiz olup, bu hüküm ancak Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanabilir. Davacının kararı temyiz yerine iptal davası açması doğru olmamış davanın bu nedenle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de anılan husus neticeye müessir bulunmadığından, sonucu itibariyle doğru kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy