MAHKEMESİ: ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2010/163-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı adına 17. sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescilli olan markaların sektörde ürün cinsi, karakteristiği, ölçüleri ile ilgili olarak bilgi verici mahiyette olan kısaltmalardan ibaret olduklarını, buna rağmen tescil edildiklerini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 7/c ve 42/1-a maddeleri uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaların malın cinsini, üretimini, üretim yerini, değerini, karakteristiğini gösteren ibareler olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, söz konusu işaretlerin ürünün karakteristiğine ilişkin doğrudan bilgi verici kısaltmalar olması nedeniyle marka olmaları kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve 42/1-a maddeleri uyarınca 2006/31193, 2006/31196, 2006/31187, 2006/31195, 2006/31192, 2006/31194, 2006/31191, 2006/31188, 2006/3195, 2006/3196, 2006/3197 ve 2006/3198 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtildiği gibi, 2006/3195, 2006/3196, 2006/3197 ve 2006/3198 sayılı markaların da hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, söz konusu marka numaralarının dava dışı kişiler adına tescilli olduğu, dosyadaki ... tescil belgeleri ve birinci bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Davacı vekili numara itibariyle dava dışı başka kişilere ait marka numaralarını bildirmiş, marka ibaresi olarak ise davalıya ait marka ibarelerini belirtmiş olmakla, davalıya ait markaları dava ettiği anlaşılmakta olup, davacı tarafa dava dilekçesindeki bu konudaki maddi hatalarını düzeltmesi konusunda mehil verilerek, hükmün buna göre tesis edilmesi gerekirken, dava dışı kişilere ait markaların hükümsüzlüğünü doğuracak şekilde, marka ibareleri belirtilmeksizin, sadece marka numaraları ( ... , ... , ... ve ... ) belirtir şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.