MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2012 tarih ve 2011/480-2012/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından televizyonlardan satın alınmış reklam sürelerinin davalı şirkete devrettiğini, ancak davalının bedelini ödemediğini ileri sürerek, 62.100 TL'nin temerrüt tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satın alınan reklam sürelerinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, yerel TV kanallarının cevap yazıları uyarınca iddia edilen tutarda reklam saniye miktarlarının davalı tarafından kullanıldığı, fatura düzenlenmemesinin alacak iddiasını ortadan kaldırmayacağı, sözleşme ve yerel TV cevapları uyarınca davacının 62.100 TL tutarında kullandırılan reklam saniye bedelleri alacağının bulunduğu gerekçesiyle, 62.100 TL'nin temerrüt tarihi 04.05.2011 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.319,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy