MAHKEMES:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2009/467-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının talebi üzerine ... 'dan ithal edilen malların taşınması işini müvekkilinin üstlendiğini, emtianın ... gemisi ile ... Limanı'na taşındığını, navlun ücretinin taşıyanın acentesi dava dışı ... Gemi Acenteliği firması tarafından müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin de bu miktarı ödediğini belirterek davalı firmaya kesilen 2.252,60 ... Doları navlun ve lokal faturasının davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket, firmalarının davacı ile ticari ve hukuki bir bağ ile herhangi bir ticari alışverişi veya siparişi bulunmadığını, kendilerine gönderilen faturanın süresi içinde iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu taşımaya konu konişmentonun ön yüzündeki kayda göre navlunun boşaltma limanında ödeneceği, TTK madde 1016 hükmü uyarınca navlun alacağının borçlusunun taşıtan olduğu, eşyayı fiilen taşıyan dava dışı... 'nın navlunun alacaklısı konumunda bulunduğu, davacının sunduğu belgelerdeki taşıma sefer numarası ve navlun ücretinin birbirini tutmadığı, davacının taşımanın navlununu fiili taşıyana ödediğini ispat edemediği, kaldı ki davalı şirketi temsile yetkili müdürün... olduğu ancak davacı ile irtibata geçen kişinin ... olduğu, Borçlar Kanunu madde 38 ve 39 hükümleri uyarınca temsil yetkisi bulunmaksızın yapılan muamelelerin geçerli olması için temsil olunanın bu işleme icazet vermesinin gerektiği, olayda davalı şirketin faturaya ve taşıma ilişkisine itiraz etmiş olmakla işlemi yapan pay sahibine icazet vermediği, davalının navlun nedeni ile bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy