MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2012 tarih ve 2011/88-2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Türkiye A.Ş. vekili ile davalı ODTÜ Rektörlüğü vekili temyiz etmişti tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin tanınmış “MAZDA” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ile yapılan distribütörlük sözleşmesinin yenilenmeyerek kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin hakim hissedarı olan dava dışı Mermerler Yatırım Paz. A. Ş. ile müvekkili arasında imzalanan markanın şirket unvanında kullanılması hakkında sözleşme uyarınca, distribütörlük sözleşmesinin sona ermesi veya feshedilmesi halinde müvekkilinin talebi üzerine, davalı şirketin “MAZDA” kelimesini şirket unvanından çıkarması gerekmekte olup, davalı şirketin sözleşme sona ermesine rağmen “MAZDA” ibaresini kullanmaya devam ettiğini, ayrıca davalının yetkili distribütör olmamasına rağmen “” alan adını da kullanmaya devam ettiğini, tüketicilerin davalı şirketi hala yetkili distribütör zannettiklerini, bu durumun müvekkilinin markadan doğan imajına zarar verdiğini, davalı şirketin bu sitede,”MAZDA” satma yetkisi bulunmayan şirketleri bayi olarak veya yetkili olmayan servisleri yetkili servis olarak tanıttığını, araba ilanları vererek geçerli olmayan fiyat listeleri yayımladığını, satıştan kaldırılan araçların satış ilanını verdiğini, bu durumun müvekkilinin büyük ticari kayıplara uğramasına yol açtığını, müvekkilinin ODTÜ Alan Adı Yönetimi'ne başvuruda bulunarak, davalının alan adı kullanımının hukuka aykırı olduğunu ve kendisine devrini talep ettiğini, ODTÜ DNS Çalışma Grubu toplantısında konunun görüşüldüğünü ve müvekkilinin haklı olduğuna karar verildiğini, buna rağmen ODTÜ'nün mevcut alan adını müvekkiline devretmediği gibi davalının kullanımını da sonlandırmadığını ileri sürerek, davalı ... Türkiye A.Ş. tarafından daha önce kendi adına tescil ettirilmiş “” alan adınına erişimin durdurulmasına, tescilin iptaline, alan adının müvekkili adına tescil edilmesinin uygun olduğuna ve tesciline müvekkilinin alan adını, davalının hukuka aykırı edimlerinden dolayı kullanamaması sebebiyle maddi ve manevi zararlarının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Türkiye A.Ş. vekili, tahkim, yetki, zaman aşımı,husumet itirazında bulunmuş, Japon Tahkim Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin taraflar arasında yapılan distribütörlük sözleşmesi kapsamında ve davacı şirketin izniyle kurulduğunu, ticaret unvanına “Türkiye” ibaresinin eklenmesi için Bakanlar Kurulu'ndan izin alındığını, distribütörlük sözleşmesinin sona erdiği iddiasının doğru olmadığını, bu konuda Japon Hakem Mahkemesi nezdinde açılan davanın sürdüğünü, müvekkili şirketin ticaret unvanı nedeniyle alan adını kullanmaya haklı ve meşru bir sebebi olup, kullanımın WİPO kurallarına da uygun olduğunu, ODTÜ'nün alan adı tahsis kararının iptaline karar vermediğini ve erişimi engellemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ODTÜ Rektörlüğü vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğinden yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddini ve alan adının distribütörlük sözleşmesine istinaden davalı adına tahsis edildiğini, 2009 yılında davacının sözleşmeden vazgeçildiğini beyanla alan adının kullanımına son verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin DNS Çalışma Grubu toplantısında davacının isteminin kabul edildiğini ancak, davalı tarafın bu karara itiraz ettiğini, davacı tarafça sözleşmenin sona erdiğine ilişkin kararın ibraz edilememesi nedeniyle davalının kullanımının devamına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, “” alan adının davalı adına tescil ve tescilin varlığını sürdürmesinin, davacının marka hakkının ihlali ve haksız rekabet, yeni distribütör davacı yönünden ise haksız rekabet teşkil edeceği, olayda davalı şirketin yanı sıra, kendi kararına rağmen hukuka aykırı olarak tescili sürdüren ve böylelikle muaraza çıkaran ODTÜ'nün de tali olarak hukuki sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin alan adını kullanmasının haksız rekabet ve marka ihlali olduğunun tespiti ile terkinine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ve davalı adına alan adı tescilinin varlığını sürdürmesi, terkinin gerçekleşmemiş olması, tescil istemi yönünden tescil kuruluşla aralarında henüz ihtilaf çıkmamış olması nedeniyle, hukuki yarardan yoksun olan alan adının tanınmış marka sahibi olan davacı şirketler adına tescil ettirilmesinin uygun olduğunun tespiti isteminin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Türkiye A.Ş. vekili ile davalı ODTÜ Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Türkiye A.Ş. vekilinin tüm, davalı ODTÜ Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; davalı ODTÜ, internet alan adlarının belirlenmesi ve tescili faaliyetini Türkiye'de gerçekleştiren kuruluş olup, dava tarihi itibariyle alan adları bir çok ülke gibi Türkiye'de de bir yasal düzenlemeye kavuşturulmadığından, haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak korunmaktadır. Aynı zamanda, 556 sayılı KHK'nın 9/1-b bendi uyarınca marka hakkına dayalı olarak da alan adının terkini talep edilebilir. Davalı ODTÜ ise, az önce de açıklandığı üzere tescil sistemi içerisinde yer almakla birlikte bu yetkisini kanundan almadığından ODTÜ nezdinde tescil ettirilmiş bir alan adına karşı, bu kuruma itiraz edilebileceği gibi, yukarıda belirtilen haksız rekabet ve 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak doğrudan mahkemede alan adının tescilli olduğu kişi aleyhine dava açılması da mümkündür. Bu durumda, ODTÜ'ye itiraz yolunun tüketilmesi de zorunlu olmadığından işbu davada adı geçen davalıya husumet düşmez. Bu nedenle, davalı ODTÜ hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, davalının muaraza yarattığından bahisle pasif dava ehliyeti bulunduğuna ilişkin mahkeme kararı yerinde görülmediğinden hükmün, davalı ODTÜ yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Türkiye A.Ş. vekilinin tüm, davalı ODTÜ Rektörlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ODTÜ Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ODTÜ yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Türkiye A.Ş.'den alınmasına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.