MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/194-2012/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın ... Şubesi ile müşterek ve müteselsil kefaletleriyle genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca kendilerine şube tarafından 05.05.1998 tarihinde 100.000 USD döviz kredisi kullandırıldığını ancak ihracata ilişkin gümrük çıkış beyannamesi ilgili mevzuat gereğince kapatılmadığından tahakkuk ettirilen bedelin müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı borçlulara çekilen hesap kat ihtarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, ....140,37 TL’nın 07.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek % 94,... faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankaya devrolan Koçbank A.Ş.'den 100.000 USD ihracat kredisi kullanan davalı şirket ile ortağı bulunan davalıların, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdıkları ancak kredi borcunun vadesinde ödenmiş olmasına rağmen taahhüt edilen ihracat gerçekleşmemiş olduğundan başlangıçta istisna uygulanan BSMV ve KKDF kesintisine tabii tutulduğu, bu vergi ve kesintiyi de davacı bankanın davalıların yerine ödemek zorunda kaldığı ve bu doğrultuda dava tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 47.047,... TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, icra takibine konu toplam ....140,37 TL'nin 07.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek % 94.... temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davacı bankanın temerrüt nedeniyle talep edebileceği faiz oranı bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin .... maddesi uyarınca, davacı bankanın cari faizin on puana kadar fazlası oranında temerrüt faizi talep etmek hakkını haiz olması ve genel kredi türlerine 01.07.2006 tarihinden itibaren % 84 faiz oranının uygulanması nedeniyle % 94 olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla mahkemece hüküm altına alınan alacağın talep gibi % 94,... faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün birinci fıkrasında geçen “... % 94,... temerrüt faiziyle...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “…% 94 temerrüt faiziyle...” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy